Что такое ток?

Огромный респект за данную статью, думаю для тех у кого имеются пробелы в памяти со школьного курса физики, данный материал самое то =)

Автору респект. Жду еще. Хорошее видео, то, что долго искал.

Лично мне было немного скучно смотреть это видео, да и голос мягко говоря ужасный. А вот идея с видео интересная, в данный сам момент заканчиваю похожий проект.
Вообще говоря, все, что изложено в видео, есть в свободном доступе в интернете и книгах, но в видео есть изюминка от автора, что и делает ее немного интересней (а так данная тема уже избита, т.е.баян) основная беда в том, что ребята не хотят читать книжек.
По мне так, читать такие вещи удобнее, можно страницу перелистать, пальцем по абзацу провести, найти то, что нужно, и на конец распечатать... когда читаешь, запоминается лучше, по ходу анализируешь, когда слушаешь, в одно влетает и другое вылетает :) в итоге пустота в голове.

Видео отличное, но голос не очень. Хотя оригинально придумано и запоминается лучше.

Автору огромное человеческое спасибо! Если бы так в школе объясняли!

Отличное объяснение.
Для улучшения понимания зрителя, на мой взгляд, было бы нелишним добавить сравнение электрического тока с током воды в трубах.
Голос диктора категорически необходимо заменить по причине невнятности. Приходится сильно напрягать слух, чтобы выделить из общего звукового потока слова.
Графическая же часть выполнена превосходно.
Вывод: побольше бы таких роликов.

По-моему не стоит сравнивать ток с течением воды в трубах, ибо это неподходящая метафора. Бильярдные шары по-моему потрясающая и очень подходящая метафора.
Вообще видео отличное - респект авторам!

Оличнейшее видео! Работа просто класс! Настолько все понятно, что даже нет вопросов. Давно искал что-то подобное. Спасибо! Буду надеяться на продолжение.

Огромное спасибо! Это видео наконец примирило меня с идеей направления тока от плюса к минусу. Теперь буду считать, что туда летят дырки.

Хорошее видео, автору ПТ. Давно пора в школы внедрять в программы такие видео, а то помню как в 5 классе засыпал на физике и думал что за чушь, а в 20лет интересно стало и разобрался.

Огромное спасибо за вашу работу. Даешь экранизацию на центральных каналах в познавательных передачах! Голос диктора подходящий. Думаю роботы должны говорить именно так. Все вполне понятно, тем более через 2 минуты привыкаешь. И про пьянство замечательно сказано.

Продолжение будет?

Спасибо авторам за проделанный труд, в целях просвещения. Но насколько я понял, данный фильм предназначен для тех людей, кто пытается разобраться в вопросе, что такое электрический ток по полной, иначе для них было бы достаточно сравнения электрического тока с водой, а проводов с трубами (хоть это и не плохо иногда). Данный материал вызывает восторг у людей снова пытающихся разобраться в данном вопросе, пропустив и не поняв это в школе, в большинстве случаев не от качества изложения школьного материала, а от не желания учится (в детстве много других забот и развлечений более важных, чем изучение какой то физики и какого то электричества, которое к тому же током бьется), а еще причина в не подготовленности детской психики к изучению серьезных вещей и невозможности диалога с учителем (страшновато задавать вопросы - ведь сам разговаривал на уроке и все пропустил, а дома не прочитал параграф, потому, что смотрел мультики и гонял в футбол). И причина здесь совсем не в качестве школьного материала. Данный фильм вам в детстве так же был бы не понятным, как и рассказы учителя и параграфы с учебника и максимум бы возбудил интерес красивой графикой. Но самое главное что кое что бы могло запомниться и не самое главное и сложное, а самое простое, причем не как упрощение сделанное объясняющим и знающим об этом, а как истина. Причем эти упрощения и неточности, в силу своей простоты запоминаются лучше всего и прочно въедаются в память, ведь они понятны, что потом уже в более зрелом возрасте мешают понять истинную суть вещей, являющуюся более сложной и порождают всякое фантазирование и мистицизм граничащий с невежеством. Не позволяют понять уже более сложные процессы и законы без понимания которых не разобраться в реальной картине мира и не понять многих процессов, которые легко поддаются изучению и давно изучены.
К примеру, вдолбить человеку, а тем более школьнику, что электрон "летает" вокруг атома по орбите, пусть и не в одной плоскости, легче всего (ведь планеты тоже летают вокруг солнца). А вот потом выбить это заблуждение из сознания, без изучения сложнейшего математического аппарата квантовой электродинамики, очень сложно и иногда невозможно. Ведь это предположение Резерфорда, сразу же привело к противоречию и решение этого противоречия породило громадный скачек науки двадцатого века с ее достижениями (атомная энергетика, полупроводниковая электроника с ее компьютерами, лазерная техника, нанотехнологии и микробиология - все это квантовая механика без понятия "вращение электрона по орбите"). Так не кощунственно ли объясняя людям пытающимся разобраться в электричестве и с жадностью впитывающим материал, приводить заблуждение о "вращении" электронов вокруг ядра да еще по "орбитам" и рисовать летающие электроны как планеты, но при этом акцентировать внимание на условно, неправильном указании направления тока, не совпадающим с направлением истинных носителей заряда в металлах (электронах).
Не нужно недооценивать людей жаждущих вникнуть в материал, они все поймут и потерпят, если им все объяснить без жестких и тем более не правильных упрощений. Ведь первое понятное объяснение запоминается лучше всего, и если оно наполнено неточностями, и жесткими упрощениями, являющимися принципиальными противоположностями реального положения вещей, какой тогда из них смысл и зачем тогда пытаться разбираться в том, что такое электричество, достаточно сказать что оно есть и рассказать как им пользоваться.
Если вы сомневаетесь в способностях слушающего понять все как есть, то упрощения и сравнения нужно применять с большой осторожностью и с многократным вдалбливанием, что на самом деле все не так, но это говорится для легкости понимания с последующим объяснением в более сложной форме потом, чтоб человек и не пытался это упрощение запомнить как действительное положение вещей. К примеру как у вас сделано с строением ядра.
Я понимаю, что основой фильма взята книга иностранного автора для начинающих и в ихнем начальном образовании очень часто любят прибегать к таким упрощениям, создавая у читающего чувство понимания и восторг от своей способности обучаться, но ведь сладкая ложь не всегда лучше горькой правды или недоговаривания. Лучше пусть человек будет думать что он чего то не допонял и потом разберется, чем легко поймет неправильное положение вещей и будет доволен собой, а потом это вылезет еще большим непониманием других сторон данного явления, вплоть до мистификации и невежества, с поиском "свободной энергии" и "электричества из эфира" и особенно всяких двигателей на магнитах с КПД 160%, причем с растратой на это времени и денег.
Я ни в коем случае не хочу обидеть авторов фильма и выражаю им признательность за проделанный труд, мое негодование более направленно на множество других источников объяснений электричества копируемых из книжки в книжку из ролика к ролику и из курса в курс, плодя тем самым заблуждение у многих, и вы воспользовались таким источником (книгой).

Прочитав твой огромный комментарий, мне стало интересно, а как тогда летают эти электроны и что такое атом, решил глянуть видео https://www.youtube.com/watch?v=BBmhmB4ans4 и тут сказано, что электрон не имеет заряда и движется от + к - источника питания. lol, что же получается, в книгах пишут не то? И что всё зависти от плотности материи, а не от заряда? Я только закончил 9 класс и поступил в колледж, и первый раз слышу об этом, WTF? Представлении об токе я мал, а видео на этом сайте я смотрел из интереса, но оказывается всё не так как в этом видео? Спасибо большое за твой комментарий, теперь буду подробнее изучать истинное строение атома, и уточни пожалуйста если я что-то не правильно понял

С комментарием Александра от 19.04.2013 04:24 полностью согласен!

(это не упрощение и не неточность - это вранье и незнание предета который обьясняешь) - вы хоть сами читали что пишете и говорите, это же вообще жесть, да еще в обучающем фильме. Конечно тот, кто ничего не знает прохавает и будет доволен, а потом всю жизнь будет так считать и еще спорить с другими, не раз встречались такие. Не портите умы людей!

Очень хорошая работа! Благодарю. Вы объясняете, что атом потерявший электрон становиться положительно заряженным ионом, а потом его же называете дыркой (В физике твёрдого тела, ды́рка — это отсутствие электрона в электронной оболочке. Википедия)

Вы рассуждаете, как машина. Если электрон в атоме отсутствует, то как он называется? Ион! В каком-то учебнике по физике написано, что положительные заряды принято называть дырками. А положительный заряд там, где нет отрицательного. Перефразировок можно придумать много, но значить они будут одно. На это способен только человек. А вот компьютер - железо: как в программе написали, то сравнивать и будет. Одну букву поменял в слове - ошибка и крах системы.

Не спорю с неточностями которые были сказаны раньше. Но мне, как начинающему в электрике всё было очень хорошо и понятно объяснено. А вообще не имеет никакого как летает электрон вокруг атома. Ведь нам пытаются объяснить, что такое ток и что он из себя представляет, а не атом и его строение. Автору БОЛЬШОЕ человеческое спасибо и лучшие пожелания! Очень надеюсь, что будет продолжение!

Просмотрел огромное число видео в инете, но так и не мог понять принципа действия. А из этого видео стало понятно очень многое! Автору видео огромное спасибо!

Об противоречиях в направлении тока. Как меня учили в техникуме, это сложилось исторически, т.е. на момент открытия такого явления как электричество технический процесс был не настолько продвинут как сто лет спустя, поэтому условно взяли направление электротока от + к -. В дальнейшем при более точном изучении электричества выяснилось, что направление тока во внешней цепи от - к +, в источнике тока соответственно от + к -.

Соглашусь с предыдущими ораторами по поводу представления электронов и их орбит. Необходимо хотя бы упоминание, что в материале намеренно вводится упрощение про "орбиты" и "летающие электроны".
А так всё наглядно и действительно понятно изложено. Только звук ужасен

Спасибо большое за видео, очень понятно и доступно. И мелодия в начале программы какаято космическая.

Спасибо за видео. Всё хорошо и понятно объяснили. Если бы я всё это читал, то скорее всего не выдержал и читал бы в несколько заходов...Лентяй я. Так что побольше бы таких видео. Название батарейки заставило меня улыбнуться.

Здравствуйте Автор и все читающие! Во первых большое спасибо за такое видео! Я сам в области физики очень слаб, но после просмотра видео много чего узнал и возник вот такой вот возможно глупый для вас вопрос:
вот есть два тела с положительным и отрицательным зарядом между ними проводник, мы знаем что заряженные тела/частицы имеют электрическое поле которое притягивает разнозаряженные(+/-) тела/частицы, мы также знаем то свободные электроны дрейфуют, так вот, зачем тогда нужен проводник между ними (телами с разным зарядом) из специального материала если мы знаем что, по идее, в результате электрического поля, свободные электроны все равно "пробегут" через любое препятствие(кроме воздуха) от тела с зарядом "-" к телу с зарядом "+" так как они в свободном полете просто облетят мимо все нейтрально заряженные атомы и прибудут к положительно заряженным атомам?

Мне кажется, что с роботом Васиком могла бы получиться неплохая серия обучающих фильмов. Не останавливайтесь, такой персонаж ведь обаятельный получился. Изложение материала очень доступное и "живое". Музыкальное оформление тоже замечательное. Что касается голоса, тут да, немного невнятно звучит, особенно в самом начале. В общем, надеюсь увидеть продолжение.

Планетарная модель атома, неработоспособна.
Не пониманию, почему квантовая механика не разнесла эту теорию. Ведь весь сыр-бор из-за того, что в "войне" материя или волна, выиграли материалисты, Энштэйнеанцы, и начали ещё больше дробить на материю. Оттого товарищи, мы до сих пор, мягко сказать в "средневековье".
И ещё, у человека есть вопрос, что такое электричество, а оно в свою очередь состоит из напряжения и тока т.е. напряжение - разность потенциалов (чем больше внутреннее сопротивление источника эдс, тем больше потенциал), а ток обратно пропорционален внутреннему сопротивлению источника. И одновременно они существовать не могут.
А нам вдалбливают один из параметров что такое "электрический ток".

Вас сначала выучили алфавиту, потом слогам, потом словам... Но на деле этого не существует, вы говорить научились без знаний о буквах. На деле вся речь построена на рефлексах головного мозга. Так давайте отменим буквы, а на бумаге будем рисовать рефлекторные дуги для каждой буквы: тут импульс через этот нейрон, там через другой. И начнем это преподавать сразу в первом классе) бред? Вот и вы сразу новичкам толкнули квантовую физику без основ. У нас профессор на лекции говорил, что с курса только два студента из ста действительно могут понять квантовую физику. А вы ее новичкам толкнуть решили.

Снимаю шляпу. Такой материал бы в училища школы. Автору огромное спасибо. Очень наглядно, доходчиво, с примерами и пояснениями. Просто великолепно.

Должен вначале поблагодарить автора за труд, и немалый, который был проделан в создании видео.
А вот что касается самого поданного материала, тут немного расстрою автора и некоторую часть аудитории.
Есть неточности, да. Начиная от показанной в видео периодической таблицы, которая представлена не в том виде в котором её нам оставил великий исследователь Менделеев. И оканчивая самим процессом электрического тока.
Безусловно, в общих чертах всё сказано как обычно пишется в современных учебниках, но это не истинная картина природного феномена под названием электричество и годится разве что для начальных классов общеобразовательной школы, хотя, не думаю что стоит будущим великим физикам изначально давать неточные сведения и утверждать что это так и есть.
Для серьёзного подхода к изучению данного явления следует помнить что:
1. Наши предки передающие свои знания и опыт были не глупее нас, а отчасти и разумнее. Изучать нужно с самых истоков, из ранних доступных источников и постепенно подходить к современному толкованию, обнаруживая расхождения и неточности, делая выводы.
2. Даже самая свежая истина в конечной инстанции не является истиной, а только взгляд из текущего времени на текущий вопрос с учётом текущих возможностей.
3. Всегда существует нечто большее чем мы можем себе это вообразить.
P.S. Автомобиль движется по направлению толкания его колёсами, но исторически так сложилось что автомобиль движется по дороге в обратном направлении. - Ну не смешно ли? И это серьёзная наука (ИМХО).

Крутой мультики, все просто разжевано отлично.

Видео урок хорош и полезен особенно если решился заняться радиоэлектроникой, но приходится прислушиваться.

Очень интересный ролик, собрано всё в одном, наглядно. Озвучка не очень хорошая, отдельные слова плохо уловимы из-за искажения голоса "под робота", приходится напряжённо вслушиваться.

Очень понравился ролик! Спасибо огромное за эту работу. А то есть у меня дурная привычка, задаваться идиотскими вопросами. А тут всё так разжевано и наглядно показанно. Хотелось бы увидеть продолжение. А книгу на основе которой было сделано видео, беру на вооружение.

Лучшее на мой взгляд обьяснение того, что такое ток, из тех с которыми я сталкивался. Не хватает только продолжения

Это самое лучшее видео в мире по электронике.
Я хочу чтобы оно продолжало быть и жить.

В видео сказано,что между двумя группами атомов помещен проводник с нейтральными атомами,то как же быть с фактом, который упоминался ранее, что проводником может быть только материал со свободными электронами? Как проводник оказался нейтральным?

Невольно вспоминается анекдот.
Ампер, сдавая зачёт, на вопрос декана "Что такое электрический ток?" - замялся...
- Ну, знаю его, но не могу его описать.
Декан взвился:
- Единственный человек - который знал электрический ток, и тот - не грамотный!

Хорошая идея, но слушать невозможно, ничего не понятно, только титры читать, что неудобно.